與高司諫書-歐陽(yáng)修
修頓首再拜，白司諫足下：某年十七時(shí)，家隨州，見(jiàn)天圣二年進(jìn)士及第榜，始識(shí)足下姓名。是時(shí)予年少，未與人接，又居遠(yuǎn)方，但聞今宋舍人兄弟，與葉道卿、鄭天休數(shù)人者，以文學(xué)大有名，號(hào)稱得人。而足下廁其間，獨(dú)無(wú)卓卓可道說(shuō)者，予固疑足下不知何如人也。其后更十一年，予再至京師，足下已為御史里行，然猶未暇一識(shí)足下之面。但時(shí)時(shí)于予友尹師魯問(wèn)足下之賢否。而師魯說(shuō)足下：正直有學(xué)問(wèn)，君子人也。予猶疑之。夫正直者，不可屈曲；有學(xué)問(wèn)者，必能辨是非。以不可屈之節(jié)，有能辨是非之明，又為言事之官，而俯仰默默，無(wú)異眾人，是果賢者耶！此不得使予之不疑也。自足下為諫官來(lái)，始得相識(shí)。侃然正色，論前世事，歷歷可聽(tīng)，褒貶是非，無(wú)一謬說(shuō)。噫！持此辯以示人，孰不愛(ài)之？雖予亦疑足下真君子也。是予自聞足下之名及相識(shí)，凡十有四年而三疑之。今者推其實(shí)跡而較之，然后決知足下非君子也。
前日范希文貶官后，與足下相見(jiàn)于安道家。足下詆誚希文為人。予始聞之，疑是戲言；及見(jiàn)師魯，亦說(shuō)足下深非希文所為，然后其疑遂決。希文平生剛正、好學(xué)、通古今，其立朝有本末，天下所共知。今又以言事觸宰相得罪。足下既不能為辨其非辜，又畏有識(shí)者之責(zé)己，遂隨而詆之，以為當(dāng)黜，是可怪也。夫人之性，剛果懦軟，稟之于天，不可勉強(qiáng)。雖圣人亦不以不能責(zé)人之必能。今足下家有老母，身惜官位，懼饑寒而顧利祿，不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情，不過(guò)作一不才諫官爾。雖朝廷君子，亦將閔足下之不能，而不責(zé)以必能也。今乃不然，反昂然自得，了無(wú)愧畏，便毀其賢以為當(dāng)黜，庶乎飾己不言之過(guò)。夫力所不敢為，乃愚者之不逮；以智文其過(guò)，此君子之賊也。
且希文果不賢邪？自三四年來(lái)，從大理寺丞至前行員外郎，作待制日，日備顧問(wèn)，今班行中無(wú)與比者。是天子驟用不賢之人？夫使天子待不賢以為賢，是聰明有所未盡。足下身為司諫，乃耳目之官，當(dāng)其驟用時(shí)，何不一為天子辨其不賢，反默默無(wú)一語(yǔ)；待其自敗，然后隨而非之。若果賢邪？則今日天子與宰相以忤意逐賢人，足下不得不言。是則足下以希文為賢，亦不免責(zé)；以為不賢，亦不免責(zé)，大抵罪在默默爾。
昔漢殺蕭望之與王章，計(jì)其當(dāng)時(shí)之議，必不肯明言殺賢者也。必以石顯、王鳳為忠臣，望之與章為不賢而被罪也。今足下視石顯、王鳳果忠邪？望之與章果不賢邪？當(dāng)時(shí)亦有諫臣，必不肯自言畏禍而不諫，亦必曰當(dāng)誅而不足諫也。今足下視之，果當(dāng)誅邪？是直可欺當(dāng)時(shí)之人，而不可欺后世也。今足下又欲欺今人，而不懼后世之不可欺邪？況今之人未可欺也。
伏以今皇帝即位已來(lái)，進(jìn)用諫臣，容納言論，如曹修古、劉越雖歿，猶被褒稱。今希文與孔道輔皆自諫諍擢用。足下幸生此時(shí)，遇納諫之圣主如此，猶不敢一言，何也？前日又聞御史臺(tái)榜朝堂，戒百官不得越職言事，是可言者惟諫臣爾。若足下又遂不言，是天下無(wú)得言者也。足下在其位而不言，便當(dāng)去之，無(wú)妨他人之堪其任者也。昨日安道貶官，師魯待罪，足下猶能以面目見(jiàn)士大夫，出入朝中稱諫官，是足下不復(fù)知人間有羞恥事爾。所可惜者，圣朝有事，諫官不言而使他人言之，書在史冊(cè)，他日為朝廷羞者，足下也。
《春秋》之法，責(zé)賢者備。今某區(qū)區(qū)猶望足下之能一言者，不忍便絕足下，而不以賢者責(zé)也。若猶以謂希文不賢而當(dāng)逐，則予今所言如此，乃是朋邪之人爾。愿足下直攜此書于朝，使正予罪而誅之，使天下皆釋然知希文之當(dāng)逐，亦諫臣之一効也。
前日足下在安道家，召予往論希文之事。時(shí)坐有他客，不能盡所懷。故輒布區(qū)區(qū)，伏惟幸察，不宣。修再拜。
與高司諫書。宋代。歐陽(yáng)修。 修頓首再拜，白司諫足下：某年十七時(shí)，家隨州，見(jiàn)天圣二年進(jìn)士及第榜，始識(shí)足下姓名。是時(shí)予年少，未與人接，又居遠(yuǎn)方，但聞今宋舍人兄弟，與葉道卿、鄭天休數(shù)人者，以文學(xué)大有名，號(hào)稱得人。而足下廁其間，獨(dú)無(wú)卓卓可道說(shuō)者，予固疑足下不知何如人也。其后更十一年，予再至京師，足下已為御史里行，然猶未暇一識(shí)足下之面。但時(shí)時(shí)于予友尹師魯問(wèn)足下之賢否。而師魯說(shuō)足下：“正直有學(xué)問(wèn)，君子人也?！庇瑾q疑之。夫正直者，不可屈曲；有學(xué)問(wèn)者，必能辨是非。以不可屈之節(jié)，有能辨是非之明，又為言事之官，而俯仰默默，無(wú)異眾人，是果賢者耶！此不得使予之不疑也。自足下為諫官來(lái)，始得相識(shí)。侃然正色，論前世事，歷歷可聽(tīng)，褒貶是非，無(wú)一謬說(shuō)。噫！持此辯以示人，孰不愛(ài)之？雖予亦疑足下真君子也。是予自聞足下之名及相識(shí)，凡十有四年而三疑之。今者推其實(shí)跡而較之，然后決知足下非君子也?！ ∏叭辗断Ｎ馁H官后，與足下相見(jiàn)于安道家。足下詆誚希文為人。予始聞之，疑是戲言；及見(jiàn)師魯，亦說(shuō)足下深非希文所為，然后其疑遂決。希文平生剛正、好學(xué)、通古今，其立朝有本末，天下所共知。今又以言事觸宰相得罪。足下既不能為辨其非辜，又畏有識(shí)者之責(zé)己，遂隨而詆之，以為當(dāng)黜，是可怪也。夫人之性，剛果懦軟，稟之于天，不可勉強(qiáng)。雖圣人亦不以不能責(zé)人之必能。今足下家有老母，身惜官位，懼饑寒而顧利祿，不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情，不過(guò)作一不才諫官爾。雖朝廷君子，亦將閔足下之不能，而不責(zé)以必能也。今乃不然，反昂然自得，了無(wú)愧畏，便毀其賢以為當(dāng)黜，庶乎飾己不言之過(guò)。夫力所不敢為，乃愚者之不逮；以智文其過(guò)，此君子之賊也?！ ∏蚁Ｎ墓毁t邪？自三四年來(lái)，從大理寺丞至前行員外郎，作待制日，日備顧問(wèn)，今班行中無(wú)與比者。是天子驟用不賢之人？夫使天子待不賢以為賢，是聰明有所未盡。足下身為司諫，乃耳目之官，當(dāng)其驟用時(shí)，何不一為天子辨其不賢，反默默無(wú)一語(yǔ)；待其自敗，然后隨而非之。若果賢邪？則今日天子與宰相以忤意逐賢人，足下不得不言。是則足下以希文為賢，亦不免責(zé)；以為不賢，亦不免責(zé)，大抵罪在默默爾?！ ∥魸h殺蕭望之與王章，計(jì)其當(dāng)時(shí)之議，必不肯明言殺賢者也。必以石顯、王鳳為忠臣，望之與章為不賢而被罪也。今足下視石顯、王鳳果忠邪？望之與章果不賢邪？當(dāng)時(shí)亦有諫臣，必不肯自言畏禍而不諫，亦必曰當(dāng)誅而不足諫也。今足下視之，果當(dāng)誅邪？是直可欺當(dāng)時(shí)之人，而不可欺后世也。今足下又欲欺今人，而不懼后世之不可欺邪？況今之人未可欺也?！ 》越窕实奂次灰褋?lái)，進(jìn)用諫臣，容納言論，如曹修古、劉越雖歿，猶被褒稱。今希文與孔道輔皆自諫諍擢用。足下幸生此時(shí)，遇納諫之圣主如此，猶不敢一言，何也？前日又聞?dòng)放_(tái)榜朝堂，戒百官不得越職言事，是可言者惟諫臣爾。若足下又遂不言，是天下無(wú)得言者也。足下在其位而不言，便當(dāng)去之，無(wú)妨他人之堪其任者也。昨日安道貶官，師魯待罪，足下猶能以面目見(jiàn)士大夫，出入朝中稱諫官，是足下不復(fù)知人間有羞恥事?tīng)?。所可惜者，圣朝有事，諫官不言而使他人言之，書在史冊(cè)，他日為朝廷羞者，足下也?！ 洞呵铩分?，責(zé)賢者備。今某區(qū)區(qū)猶望足下之能一言者，不忍便絕足下，而不以賢者責(zé)也。若猶以謂希文不賢而當(dāng)逐，則予今所言如此，乃是朋邪之人爾。愿足下直攜此書于朝，使正予罪而誅之，使天下皆釋然知希文之當(dāng)逐，亦諫臣之一効也?！ ∏叭兆阆略诎驳兰遥儆柰撓Ｎ闹?。時(shí)坐有他客，不能盡所懷。故輒布區(qū)區(qū)，伏惟幸察，不宣。修再拜。